Порушення встановленої процедури для подання й розгляду клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді зумовлює незаконність прийнятого рішення. Такий висновок зробив ВС в рішенні №9901/706/18, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Верховний Суд
Іменем України
Рішення
5 вересня 2018 року м.Київ №9901/706/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого — судді СМОКОВИЧА М.І.,
суддів ГОНЧАРОВОЇ І.А., ЮРЧЕНКО В.П., ГРИЦІВА М.І., ХАНОВОЇ Р.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Особи 4 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Особа 4 звернувся до ВС як суду першої інстанції з позовом до ВРП, в якому просить скасувати рішення ВРП від 25.06.2018 №2018/0/15-18 про часткове задоволення клопотання заступника Генерального прокурора — керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про подовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду м.Києва Особи 4 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Ухвалою від 30.07.2018 ВС відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом і призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Тією ж ухвалою суд установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що спірне рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідного висновку, що згідно з п.3 ч.1 ст.65 закону «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 №1798-VIII є підставою для його скасування.
Крім того, позивач наголосив на тому, що клопотання заступника Генпрокурора — керівника САП Холодницького Н.І. про подовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду Особи 4 від здійснення правосуддя надійшло до ВРП 21.06.2018, тоді як рішенням ВРП від 2.05.2018 Особу 4 відсторонено від здійснення правосуддя до 24.06.2018 і, за правилами ч.2 ст.64 закону №1798-VIII, клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається не пізніше як за 10 днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. У зв’язку із цим позивач зазначив, що фактично ВРП винесла щодо нього нове рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, однак учинила це за відсутності відповідного звернення Генпрокурора або його заступника, застосувавши при цьому норми, які регламентують процедуру подовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Позивач також зазначив, що достатніх і обґрунтованих підстав для подовження строку тимчасового відсторонення його від здійснення правосуддя у відповідача не було і ВРП, приймаючи спірне рішення, належним чином не з’ясувала обставин, з якими закон пов’язує можливість постановлення такого рішення.
У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з тих самих підстав, які викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити.
ВРП надіслало відзив на позов, а також матеріали, на підставі яких прийняла спірне рішення. Серед іншого відповідач зазначив, що за правилами пп.18.5, 19.5, 19.21 регламенту ВРП, затвердженого рішенням від 24.01.2017 №52/0/15-17, повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до ВРП в загальному порядку після усунення недоліків. Окрім того, з посиланням на ч.1 ст.65 закону №1798-VIII відповідач зазначив, що перелік підстав для скасування рішення ВРП є вичерпним, щодо спірного рішення таких не встановлено.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані ними докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень і на цій підставі встановив таке.
Указом Президента від 15.02.2007 №113/2007 Особа 4 призначений на посаду судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області строком на 5 років.
Указом Президента від 1.11.2007 №1045/2007 Особу 4 переведено на роботу на посаду судді Голосіївського районного суду м.Києва в межах п’ятирічного строку.
Постановою Верховної Ради від 23.02.2012 №4455-VI Особу 4 обрано суддею Голосіївського районного суду м.Києва безстроково.
Детективи Національного антикорупційного бюро здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 5.03.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000000500 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу.
24.04.2018 Особу 4 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, у кримінальному провадженні №42018000000000500.
Особа 4 підозрюється в проханні надати та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинених службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаних із вимаганням неправомірної вигоди.
ВРП своїм рішенням від 25.04.2018 №1265/0/15-18 дала згоду на тримання судді Голосіївського районного суду Особи 4 під вартою.
25.04.2018 слідчий суддя Солом’янського районного суду м.Києва обрав підозрюваному Особі 4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; визначив заставу в розмірі 120000 грн. із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу.
Рішенням від 2.05.2018 №1299/0/15-19 ВРП тимчасово, до 24.06.2018, відсторонила суддю Голосіївського районного суду Особу 4 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Підставою тимчасового відсторонення Особи 4 від здійснення правосуддя стало повідомлення цьому судді про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК, що може поставити під сумнів безсторонність Особи 4 при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.
15.06.2018 до ВРП надійшло клопотання заступника Генпрокурора — керівника САП Холодницького Н.І. про подовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду Особи 4 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності строком на 2 місяці. До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи.
Рішенням від 20.06.2018 №1943/0/15-18 ВРП, з посиланням на ч.6 ст.49 закону «Про судоустрій і статус суддів» від 2.06.2016 №1402-VIII, ст.64 закону №1798-VIII, пп.19.19—19.27 регламенту, повернула вказане клопотання без розгляду.
Підставами для прийняття вказаного рішення слугувало те, що: копії клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя та матеріали, якими його обґрунтовано, Особі 4 вручив не уповноважений прокурор, а старший детектив четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ Гейко О.В., що не відповідає вимогам ч.4 ст.63 закону №1798-VIII; обґрунтовуючи необхідність подовження строку тимчасового відсторонення Особи 4 від здійснення правосуддя, заступник Генпрокурора — керівник САП Холодницький Н.І. посилається на те, що «наразі вирішується питання про звернення до суду з клопотанням про застосування щодо Особи 4 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою», тоді як 25.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду Особі 4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; клопотання містить посилання на стст.62, 63 закону №1798-VIII, які регламентують питання тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, а не подовження строку тимчасового відсторонення. Посилання на ст.64 цього закону в клопотанні відсутнє; у зв’язку з тим що Особі 4 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, 24.04.2018, то, за правилами ч.1 ст.219 КПК, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000500 закінчується 24.06.2018. Водночас ВРП не надали постанови про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000500.
На основі наведеного ВРП, з посиланням на ч.3 ст.64 закону №1798-VIII, прийняла рішення від 20.06.2018 №1943/0/15-18, яким повернула без розгляду клопотання про подовження строків тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду Особи 4 від здійснення правосуддя заступнику Генпрокурора — керівнику САП Холодницькому Н.І. Водночас у цьому ж рішенні ВРП зазначила, що відповідно до пп.18.5, 19.5, 19.21 регламенту повернення клопотання з підстав, передбачених ч.3 ст.64 закону №1798-VIII, не перешкоджає повторному зверненню з ним у загальному порядку після усунення недоліків.
21.06.2018 заступник Генпрокурора — керівника САП Холодницький Н.І. знову звернувся до ВРП з клопотанням про подовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду Особи 4 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності строком на 2 місяці.
У клопотанні зазначено, що мотивами необхідності продовження строку тимчасового відсторонення Особи 4 від здійснення правосуддя є існування обставин, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді. Зокрема, перебуваючи на посаді судді Голосіївського районного суду та здійснюючи правосуддя, Особа 4 матиме можливість знищити чи спотворити речі й документи, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, впливати на свідків у кримінальному провадженні із числа працівників суду, зокрема на помічників суддів та секретарів судових засідань Голосіївського районного суду, протиправно перешкоджаючи в такий спосіб установленню обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування.
Крім того, у клопотанні зазначено слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести для повного, всебічного та неупередженого з’ясування всіх обставин скоєння злочину.
З посиланням на чч.5 та 6 ст.49, ч.1 ст.57 закону №1402-VIII, а також на стст.1, 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з’їздом суддів 22.02.2013, ВРП зазначила, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя. Наявність кримінального провадження за підозрою судді Голосіївського районного суду Особи 4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, може поставити під сумнів безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.
У рішенні ВРП зазначила, що постановою від 18.06.2018 заступник Генпрокурора — керівник САП Холодницький Н.І. продовжив строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000500 до 4 місяців, тобто до 24.08.2018.
З урахуванням ризиків здійснення Особою 4 правосуддя за викладених у клопотанні обставин, з огляду на подовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000500, ВРП на підставі ст.64 закону №1798-VIII дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду Особи 4 від здійснення правосуддя до 24.08.2018.
Не погодившись із рішенням, Особа 4 звернувся із цим позовом до суду.
При прийнятті рішення суд керувався таким.
Відповідно до чч.4, 5 ст.49 закону №1402-VIII судді може бути повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення лише Генпрокурором або його заступником.
Суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше ніж 2 місяці у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генпрокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється ВРП.
Згідно із ч.6 ст.49 закону №1402-VIII, подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше ніж 2 місяці. Клопотання про подовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генпрокурором або його заступником не пізніш як через 10 днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.
Відповідно до ч.1 ст.155-1 КПК рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється ВРП на підставі вмотивованого клопотання Генпрокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч.2 ст.155-1 КПК клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.
За чч.3, 4 ст.155-1 КПК клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинне відповідати вимогам ч.2 ст.155 цього кодексу.
Генпрокурор або його заступник має право звернутися з клопотанням про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя.
Згідно з чч.5, 6 ст.155-1 КПК клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.
Клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинне відповідати вимогам ч.2 ст.155 цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.64 закону №1798-VIII подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному ст.63 цього закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше ніж 2 місяці, а якщо обвинувальний акт передано до суду — до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генпрокурором або його заступником, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду — Генпрокурором (виконувачем обов’язків Генпрокурора) не пізніш як за 10 днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено.
Відповідно до чч.3, 4 ст.64 закону №1798-VIII клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, подане без дотримання визначених законом вимог, повертається ВРП Генпрокурору або його заступнику без розгляду.
Клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо:
1) обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.
Відповідно до ч.5 ст.64 закону №1798-VIII у разі ухвалення ВРП рішення про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддя відстороняється від посади з дня ухвалення ВРП такого рішення на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше ніж 2 місяці, а якщо обвинувальний акт передано до суду — до набрання законної сили рішенням суду за результатами закінчення судового провадження.
Згідно із ч.6 ст.64 закону №1798-VIII повторне звернення Генпрокурора або його заступника з клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності або з клопотанням про продовження строку такого відсторонення стосовно судді в межах одного кримінального провадження не допускається, крім випадків скасування попереднього рішення ВРП судом.
Відповідно до ч.1 ст.65 закону №1798-VIII рішення ВРП про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:
1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;
2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;
3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
Згідно з ч.2 цієї статті оскарження рішення ВРП не зупиняє його виконання.
Відповідно до п.19.14 регламенту суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Радою рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше ніж 2 місяці. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.19.19 регламенту Рада подовжує строк тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя на підставі відповідного вмотивованого клопотання Генпрокурора або його заступника про подовження цього строку. Подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється на строк не більше ніж 2 місяці, а якщо обвинувальний акт передано до суду — до закінчення судового провадження.
Повідомлення про рішення про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності надсилається до суду, в якому такий суддя обіймає посаду, розміщується на офіційному веб-сайті Ради та надсилається до Державної судової адміністрації для розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада» (п.19.20 регламенту).
Клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається не пізніше як за 10 днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено, і повинне містити обґрунтування того, що обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.
Клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, подане без дотримання визначених законом вимог, повертається Радою Генпрокурору або його заступнику без розгляду в порядку, визначеному в пп.18.5 та 19.5 цього регламенту (п.19.21).
Питання про внесення на розгляд Ради клопотання Генпрокурора або його заступника про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя вирішується в порядку, визначеному в п.19.6 цього регламенту (п.19.22).
Розгляд клопотання Генпрокурора або його заступника про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя здійснюється Радою в порядку, передбаченому пп.19.7—19.12 цього регламенту (п.19.23).
За п.19.24 регламенту, клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо:
а) обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати;
б) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.
Відповідно до п.19.25 регламенту в разі ухвалення ВРП рішення про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Радою такого рішення на строк, зазначений у рішенні.
Відповідно до п.19.26 регламенту до прийняття Радою рішення по суті клопотання Генпрокурор або його заступник мають право відкликати подане клопотання. У такому разі Рада постановляє ухвалу про повернення такого клопотання без розгляду. Ухвала про повернення клопотання оскарженню не підлягає.
Доповнення чи зміни клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, які стосуються уточнення допущених описок та помилок, долучаються до первинного клопотання, яке розглядається з їх урахуванням. Якщо внесені інші доповнення чи зміни, вважається, що внесено нове клопотання, раніше внесене клопотання залишається без розгляду, процедура розгляду клопотання починається спочатку.
Відповідно до п.19.27 регламенту повторне звернення Генпрокурора або його заступника з клопотанням про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності стосовно судді в межах одного кримінального провадження не допускається, крім випадків скасування попереднього рішення ВРП судом.
У разі подання клопотання з порушенням зазначених вимог таке клопотання повертається без розгляду в порядку, визначеному п.18.5 регламенту.
Відповідно до п.18.5 регламенту подання, що не відповідає вимогам закону, Рада вмотивованим рішенням повертає Генпрокурору або його заступнику. Це рішення разом із поданням та доданими до нього матеріалами надсилається Генпрокурору або його заступнику. Рішення про повернення подання оскарженню не підлягає. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до ВРП в загальному порядку після усунення недоліків.
Предметом спору в цій справі є рішення про продовження строку тимчасового відсторонення Особи 4 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Згідно з рішенням Ради від 2.05.2018 №122/0/15-18 Особу 4 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на строк до 24.06.2018. Того самого дня закінчувався і строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000500 від 5.03.2018, позаяк про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 і ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК, Особі 4 повідомили 24.04.2018.
Визначений КПК, законом №1798-VIII та затвердженим на його виконання регламентом механізм реалізації такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, як і механізм продовження цього строку, має на меті, з одного боку, забезпечити дотримання прав підозрюваного (обвинуваченого) в кримінальному провадженні, а з другого — досягнення дієвості цього провадження, завданням якого відповідно до ст.2 КПК є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
ВРП як орган, який законом уповноважений застосовувати до суддів такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, повинен неухильно дотримуватися визначеної законом процедури, що є однією з необхідних умов, аби прийняте нею рішення було не тільки обґрунтованим, а й законним.
Так, за правилами ст.64 закону №1798-VIII, клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді має бути внесено не пізніш як за 10 днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Згідно з пп.19.23, 19.7, 19.8 регламенту ВРП повинна розглянути таке клопотання не пізніше ніж через 7 днів із дня його надходження, повідомивши про дату, місце й час розгляду клопотання суддю, стосовно якого його подано, Генпрокурора або його заступника не пізніше ніж за 3 дні до дати засідання.
Отже, продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя вимагає насамперед від суб’єктів, які в цьому процесі виконують свої владні повноваження, виконати всі необхідні дії для того, щоб при вжитті запобіжного заходу не було порушено прав підозрюваного й водночас було забезпечено умови для належного досудового розслідування. Серед іншого це означає, що завданням (у цьому випадку Генпрокурора та/або його заступника) є виконати вимоги закону як щодо форми і змісту клопотання продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя,
так і процедурних вимог щодо строку його подання, що є необхідною умовою для належного його розгляду на засіданні ВРП та прийняття відповідного рішення.
Щодо процедурних вимог, то своєчасне звернення з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя (не пізніше ніж за 10 днів до дня закінчення строку тимчасового відсторонення) власне й має на меті забезпечити належний розгляд цього клопотання у визначені регламентом строки та з належним повідомленням, зокрема підозрюваного судді. Залежно від обставин конкретної ситуації, недотримання строку звернення з клопотанням про подовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя може поставити під сумнів легітимність цієї процедури загалом або ж унеможливити розгляд такого клопотання.
Питання про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя повинне бути вирішено до його завершення і в жодному випадку вже не може вирішуватися після того, як цей строк сплив, незалежно від того, що завадило своєчасному вирішенню цього питання.
Закінчення строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя звільняє суддю від установлених обмежень, тож із наступного дня він може продовжувати виконувати посадові обов’язки.
У контексті встановлених обставин справи слід звернути увагу на 2 аспекти, які суд урахував при оцінці спірного рішення: коли заступник Генпрокурора — керівник САП Холодницький Н.І. звернувся з клопотанням про подовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя Особи 4; коли ВРП прийняла спірне рішення (його дата).
Загальний максимальний строк тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності (на стадії досудового розслідування) становить 4 місяці, протягом яких досудове слідство має бути завершено. Максимальний строк, на який суддю може бути відсторонено від здійснення правосуддя, становить 2 місяці, але за наявності законних підстав цей строк може бути подовжено ще максимум на 2 місці.
Тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і закономірно, що строк, на який Генпрокурор чи його заступник просять його подовжити, не може перевищувати строку досудового розслідування (якщо це питання вирішується на цій стадії кримінального провадження).
Суд установив, що перший раз клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення Особи 4 від здійснення правосуддя до ВРП надійшло 15.06.2018, тобто вже не в межах, визначених законом №1798-VIII строків. На цю дату звернення із цим клопотанням (в якому заступник Генпрокурора — керівник САП Холодницький Н.І. просив подовжити вказаний строк ще на 2 місяці, тобто до 24.08.2018) строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000500 від 5.03.2018 завершувався 24.06.2018, і постанови про подовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було, відповідно до згаданого клопотання її не долучили.
Таку постанову заступник Генпрокурора — керівник САП Холодницький Н.І. виніс 18.06.2018 (за якою строк досудового розслідування подовжено до 24.08.2018) і надав її ВРП, вже коли вдруге звернувся з клопотанням про подовження строку тимчасового відсторонення Особи 4 від здійснення правосуддя (21.06.2018, після того, як ВРП прийняла рішення від 20.06.2018 про повернення без розгляду попереднього клопотання керівника САП Холодницького Н.І. (у тому числі з мотивів відсутності вказаної постанови від 18.06.2018).
Та обставина, що на дату першого звернення з клопотанням про подовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя (15.06.2018) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000500 не був подовжений, у сукупності з іншими обставинами вказує на те, що за 10 днів до закінчення строку тимчасового відсторонення Особи 4 від здійснення правосуддя керівник САП Холодницький Н.І. не мав законних підстав для звернення з клопотанням про подовження цього строку.
Після того як постанову про подовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прийняли, 10-денний строк для звернення з клопотанням про подовження строку тимчасового відсторонення Особи 4 від здійснення правосуддя вже було пропущено, а якщо взяти до уваги те, коли ВРП повернула без розгляду клопотання заступника Генпрокурора від 15.06.2018 щодо подовження строку тимчасового відсторонення позивача, часу для звернення з другим клопотанням вже було обмаль.
Це друге клопотання до ВРП надійшло 21.06.2018, за 3 дні до закінчення строку тимчасового відсторонення Особи 4 від здійснення правосуддя. Вочевидь, що протягом такого стислого строку ВРП вже не могла належно розглянути вдруге подане клопотання.
Суд установив, що спірне рішення відповідач виніс 25.06.2018, тобто наступного дня після того, коли завершився строк тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, що є істотним порушенням процедури його прийняття, визначеної законом №1798-VIII та регламентом.
Колегія суддів уважає, що після закінчення строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, ВРП вже не може подовжувати цей строк, позаяк він закінчився. По суті, спірне рішення, якщо взяти до уваги часові рамки його прийняття, є новим (іншим) рішенням про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя. Однак з огляду на те, що рішення ВРП від 2.05.2018 №122/0/15-18 не скасовано, повторне звернення з клопотанням про тимчасове відсторонення Особи 4 від здійснення правосуддя в межах одного кримінального провадження не допускається, як і прийняття рішення про задоволення цього клопотання.
Для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження мають бути вже інші обставини й підстави, зумовлені необхідністю розслідування іншого кримінально караного діяння, в якому обвинувачується суддя або підозру у вчиненні якого йому повідомили у встановленому КПК порядку.
З огляду на те що дотримання процедури подання й розгляду клопотання про подовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з кримінальною відповідальністю є необхідною умовою легітимності цього процесу, порушення встановленої процедури заперечує законність прийнятого в такий спосіб рішення, без необхідності дослідувати його зміст.
Тому за встановлених у цій справі обставини і правового регулювання спірних відносин колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Особи 4 є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
За правилами ст.139 КАС, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, понесені позивачем витрати у вигляді судового збору за подання цього позову підлягають відшкодуванню.
Керуючись стст.139, 241—246, 250, 255, 262, 266, 295 КАС, Суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Особи 4 задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 25.06.2018 №2018/0/15-18 про часткове задоволення клопотання заступника Генпрокурора — керівника САП Холодницького Н.І. про подовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду м.Києва Особи 4 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
<…> Рішення ВС набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої палати ВС протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.