Суть дела: работники предприятия обратились в суд с иском о взыскании заработной платы. Иск обоснован тем, что им был объявлен простой в работе, в связи с чем работники не получали от ответчика надлежащей заработной платы, которую получали, если бы работали. По мнению истцов, простой был объявлен незаконно.
Местный суд оставил исковые требования истцов без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что при установке простоя работникам работодателем были приняты меры для сохранения их занятости, поскольку он неоднократно предлагал другую работу на предприятии, от которой они отказывались, а также ответчиком обоснованно установлена оплата истцам за время простоя в размере 2/3 от оклада, что соответствует требованиям коллективного договора и не противоречит требованиям ст. 113 КЗоТ.
Однако апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, указав, что ответчиком была нарушена процедура объявления простоя истцам, поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 34 КЗоТ условия для объявления простоя, то есть приостановка работы, вызванная отсутствием организационных или технических условий, необходимых для выполнения работы, неотвратимой силой или другими обстоятельствами.
Коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с выводом апелляционного суда.
Верховный Суд отметил, что предприятие не доказало, что работа на производстве была приостановлена. Также рабочие функции истцов не были приостановлены, а выполнялись работниками другого предприятия.
В соответствии со ст. 34 КЗоТ, простой — это приостановление работы, вызванное отсутствием организационных или технических условий, необходимых для выполнения работы, неотвратимой силой или другими обстоятельствами.
Источник ЮРЛИГА