У справі №903/145/18 банк в особі філії звернувся до господарського суду з позовом до ДП, ТОВ та районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (далі — ВДВС) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки, оформлених протоколом проведення електронних торгів та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, повідомляє прес-служба ВС.

Так, організатор торгів ДП провів електронні торги з реалізації предмета іпотеки. Оскільки переможець торгів не вніс у встановлений у протоколі проведення торгів строк коштів за майно, було визначено іншого переможця електронних торгів. У зв’язку з тим, що і вказаний переможець торгів, і ще два визначені після нього також не внесли у встановлений у протоколі строк коштів, п’ятим переможцем торгів визначено ТОВ, яке перерахувало суму за придбаний предмет іпотеки.

Місцевий господарський суд рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задовольнив повністю.

Залишаючи без змін оскаржувані судові рішення (окрім частини, в якій вирішено питання про розподіл судових витрат), Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив таке.

Відповідно до п. 2 розд. VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (в редакції, чинній станом на час проведення електронних торгів) реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій, встановивши, що перший і другий учасники торгів, які запропонували найвищу ціну під час торгів і, в порядку черговості, були оголошені переможцями торгів, не внесли належної до сплати суми за майно, яке було предметом торгів; всупереч приписам ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та Порядку організатор торгів зазначені торги не визнав такими, що не відбулися, натомість після цього переможцем оспорюваних торгів було визнано п’ятого учасника торгів, – дійшли обґрунтованого висновку про те, що такі дії порушують порядок проведення торгів і не відповідають приписам ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та Порядку.

Джерело Судово-юридична газета