Суть дела: предприятие обратилось с иском к банку, в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Соответствующее имущество находится в зданиях и сооружениях на ответственном хранении в ООО, на все движимое и недвижимое имущество которого по заявлению банка наложен арест.

Местный и апелляционный суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что, учитывая предмет и основания искового заявления, истец избрал неверный способ защиты.

Суды отметили, что учитывая положения статьи 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» истец может обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество и о снятии с него ареста.

Коллегия Хозяйственного суда ВС с таким выводом согласилась.

Соответствующее постановление по делу № 910/16236/18 ВС принял 03.02.2020.

ВС указал, что положения Закона Украины «Об исполнительном производстве» являются специальными нормами, которые применяются в спорных правоотношениях, а затем избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права истца, то есть не является эффективным.

Положениями статьи 391 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

По сути исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом являются как дополнительный способ защиты прав собственника имущества на осуществление им пользования и распоряжения имуществом.

Негаторный иск предъявляется владельцем при условии, что он имеет имущество в своем владении, однако противоправное поведение других лиц препятствует ему осуществлять права пользования и распоряжения им.

Источник ЮРЛИГА