Суть дела: кредитор обратился в суд с иском к поручителю о взыскании средств. Истец просил солидарно взыскать задолженность по договору банковского обслуживания из заемщика и его поручителя.

Местный и апелляционный суды удовлетворили исковые требования и взыскали задолженность солидарно из должника и поручителя.

Однако Большая Палата Верховного Суда не согласилась с таким выводом и отказала в удовлетворении иска.

Соответствующее постановление по делу № 910/13109/18 Большая Палата ВС приняла 26.05.2020.

По содержанию ст. 559 ЦК изменение объема обязательств должника может быть основанием для прекращения поручительства.

В частности, частью первой этой статьи (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) было предвидено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, в результате чего увеличивается объем его ответственности.

Условия договора поручительства о том, что поручитель при заключении этого договора дает свое согласие на увеличение основного обязательства, не исключают применение правил предвиденных абзацем 3 ч. 3 в. 202 ЦК, и, соответственно, от необходимости согласования определенных совершенных в одностороннем порядке изменений к основному обязательству с поручителем в надлежащей форме.

По содержанию ч. 1 ст. 654 ЦК изменение договора совершается в такой же форме, что и договор, который изменяется, если другое не установлено договором или законом или не выплывает из обычаев делового оборота.

Большая Палата отметила, что поскольку кредитный лимит за кредитными обязательствами должника увеличен без согласования с поручителем, то суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания из должника и поручителя спорных сумм, поскольку порука по соответствующему договору является прекращенной в силу положений ч. 1 ст. 559 ЦК (в соответствующей редакции).

Источник ЮРЛИГА