Первая половина 2019 года только подтверждает тенденции 2018 года — чаще всего пользователи Verdictum ищут либо постановления Верховного Суда, либо решения судов первой инстанции. Документы, исходящие из кабинетов апелляционных судов, вызывают гораздо меньше интереса.

В целом в Топ-100 судебных решений на протяжении января — июня 2019 года вошли:

— 46 решений судов первой инстанции;

— 9 решений апелляционных судов;

— 45 решений Верховного Суда (из них — 12 постановлений Большой Палаты).

Стоит отметить, что доля решений судов первой инстанции существенно уменьшилась (из 100 самых популярных решений по итогам 2018 года перу районных, городских, горрайонных и окружных судов принадлежали 68). Одновременно — возросла доля решений Верховного Суда.

В Топ-10 по итогам первого полугодия 2019 года вошли такие судебные решения:

1. Постановление Верховного Суда (принятое коллегией судей Кассационного административного суда) от 15.03.2019 по делу № 686/11314/17 — 3 632 просмотра.

В рамках данного дела Верховный Суд разбирал вопрос о законности привлечения водителя к административной ответственности в случае непредоставления документов по требованию сотрудника Национальной полиции. В результате коллегия судей встала на сторону водителя, указав, что для наложения штрафа в подобной ситуации необходимо доказать наличие нарушения ПДД, дающего основания требовать предоставление документов.

2. Постановление Верховного Суда (принятое коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда) от 28.03.2018 по делу № 761/1554/13-ц — 1 804 просмотра.

Данное дело относится к достаточно распространенной (хотя и постепенно уходящей в историю) категории дел — искам прокуроров разных уровней в интересах территориальных общин о признании незаконным решений органов местного самоуправления о приватизации земельных участков. Данное решение примечательно основанием для отмены решения местного совета: оно признано незаконным на основании того, что физическому лицу под строительство и обслуживание жилого дома передавались земли рекреационного назначения. Исходя из этого, позиция ВС важна для подобных дел независимо от их субъектного состава.

3. Решение Деснянского районного суда г. Киева от 13.04.2018 по делу № 754/9099/17 — 1 752 просмотра.

Данное решение обязано своей популярностью предмету разбирательства — определению размера алиментов. Примечательно оно тем, что единственным доходом истца (плательщика алиментов) является пенсия по инвалидности, алименты с которой не отчислялись из-за небрежности госиполнителя, несвоевременно передавшего исполнительные документы в орган Пенсионного фонда. По итогам рассмотрения суд признал, что взыскание штрафа за неуплату алиментов в такой ситуации невозможно.

4. Решение Кировоградского окружного административного суда от 23.05.2019 по делу № 340/453/19 — 1 724 просмотра.

Интерес к данному решению суда первой инстанции вполне объясним — оно касается очень болезненного для многих вопроса уплаты ЕСВ физлицом-предпринимателем, не осуществляющим деятельности. В своем решении суд пришел к заключению, что самого факта регистрации в качестве СПД и сведений из интегрированной карточки плательщика взноса недостаточно для принятия решения о взыскании взноса. Эти данные являются основанием лишь для проведения проверки, по итогам которой может быть поднят вопрос о взыскании при наличии для этого законных оснований.

5. Постановление Верховного Суда (принятое Большой Палатой) от 30.01.2019 по делу № 755/10947/17 — 1 566 просмотров.

Данное решение примечательно прежде всего тем, что в нем по сути устанавливаются правила применения правовых позиций Большой Палаты Верховного Суда. Предметом рассмотрения стала практика использования судами при рассмотрении тождественных дел решений Верховного Суда, которые просто упомянуты в постановлениях Большой Палаты (в том числе в качестве принятых по делам, не являющимся тождественными рассмотренному Большой Палатой). Такие действия судов признаны не отвечающими требованиям процессуального закона. По мнению Большой Палаты суды имеют право применять исключительно правовые позиции, сформулированные самой Большой Палатой. О значении данного решения для судебной практики дополнительно свидетельствует то, что оно вошло в один из дайджестов практики Большой Палаты.

6. Постановление Верховного Суда (принятое Большой Палатой) от 04.07.2018 по делу № 755/18006/15-ц — 1 319 просмотров.

При рассмотрении этого достаточно типичного дела (регрессный иск страховой компании, выплатившей компенсацию своему клиенту по итогам ДТП) Большая Палата отступила от ранее сложившейся практики. До этого суды, включая и кассационную инстанцию, считали, что иск от страховой непосредственно к виновнику вполне допустим, равно как и иск к страховой, выдавшей полис ОСАГО виновнику. Большая Палата же указала, что в подобной ситуации иск необходимо подавать исключительно к страховой компании, клиентом которой является застраховавший свою гражданскую ответственность виновник ДТП.

7. Решение Балаклейского районного суда Харьковской области от 16.03.2018 по делу № 610/4313/16-ц — 1 243 просмотра.

Данное дело привлекло внимание широкого круга пользователей совершенно неслучайно — в нем детально и подробно рассматривается семейный спор о признании факта фактического проживания одной семьей с наследодателем в рамках раздела наследства. Суд достаточно подробно разбирает предоставленные истцом доказательства, которыми подтверждается факт наличия семейных отношений. По итогу дела иск удовлетворен частично — признано право истца на 1/2 нажитого за время совместного проживания имущества, а вот в признании в качестве наследника первой очереди судом отказано.

8. Постановление Верховного Суда (принятое коллегией судей Кассационного хозяйственного суда) от 18.12.2018 по делу № 910/4881/18 — 1 173 просмотра.

В этом решении Верховный Суд рассматривал очень важный для юристов вопрос — допустимый к взысканию размер компенсации расходов на правовую помощь. По мнению суда расходы могут быть взысканы в любом заявленном победителем судебного спора размере (при наличии подтверждающих документов, естественно) и именно проигравшая сторона несет бремя доказывания их несоразмерности.

9. Постановление Апелляционного суда Херсонской области от 04.05.2018 по делу № 663/345/18 — 1 156 просмотров.

Касается данное решение достаточно необычной ситуации — ДТП с участием кареты скорой помощи и автомобиля патрульной полиции. Однако примечательно оно иным, а именно детальным обоснованием того, что суд при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за нарушение ПДД обязан решить вопрос о виновности лица даже в ситуации, когда срок на привлечение к ответственности истек.

10. Решение Окружного административного суда г. Киева от 26.12.2018 по делу № 826/8917/17 — 1 081 просмотров.

Данное решение было принято в рамках резонансного процесса об обжаловании постановления Кабинета Министров от 29 апреля 2017 года № 295 «О некоторых вопросах реализации статьи 259 Кодекса законов о труде и статьи 34 Закона «О местном самоуправлении в Украине». Суд первой инстанции посчитал, что оснований для отмены проверок Гоструда и органов местного самоуправления нет. Но вот в Шестом апелляционном административном суде с этим мнением не согласились. Сейчас дело находится в Верховном Суде (производство открыто 19 июня 2019 года).

Источник ЮРЛИГА