ВС разъяснил ограничения при составлении дополнений к акту налоговой проверки

Верховный Суд отметил, что в рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства дела контролирующий орган должен был провести повторную проверку
Суть дела: предприятие обратилось с иском к налоговой инспекции, в котором просило признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение.

Местный и апелляционный суды удовлетворили иск частично: признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение в части доначисления 113 278 грн. Решение мотивированы тем, что контролирующий орган может доначислить налогоплательщику неучтенные 25% штрафной санкции только в пределах 1095 дней.

Однако коллегия судей Административного суда ВС отменила решения судов предыдущих инстанций и приняла новое решение, которым отменено оспариваемое налоговое уведомление-решение.

Соответствующее постановление по делу № 804/3368/16 ВС принял 23.09.2020.

Как следует из материалов дела, спорное налоговое уведомление-решение от 01 марта 2016 года, которым увеличена сумма штрафных (финансовых) санкций вдвое, принято на основании акта проверки от 28 ноября 2014 года.

Вместе с тем, согласно акта проверки от 28 ноября 2014 к истцу применена штрафная санкция в размере 25%, а не 50%.

При этом фактическим основанием для применения штрафных (финансовых) санкций в размере 50% от основной суммы денежного обязательства согласно налоговым уведомлением-решением от 1 марта 2016 стали результаты проведения ответчиком служебной проверки на основании приказа Левобережной ОГНИ.

Верховный Суд отметил, что в рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства дела контролирующий орган должен был провести повторную проверку на основании пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК в соответствии с требованиями Налогового кодекса. В частности, такая проверка должна быть проведена на основании приказа контролирующего органа высшего уровня; по результатам проверки должны быть составлены акт проверки и налоговое уведомление-решение с соблюдением требований ст. 86 ПК.

Однако ответчиком нарушена процедура проведения документальной проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют приказ контролирующего органа высшего уровня о проведении проверки и надлежащим образом составленый акт по результатам такой проверки.

Налоговым кодексом не предусмотрено право контролирующего органа после проведения документальной проверки и принятия налогового уведомления-решения в течение неограниченного времени составлять дополнение к ранее составленному акту проверки и принимать на этой основе новое налоговое уведомление-решение. Такие действия контролирующего органа противоречат определенным ПК процедурным механизмам о порядке проведения документальных проверок и принятия налоговых уведомлений-решений.

Источник ЮРЛИГА

Чи варто не допускати податківців до перевірки: поради від РБО

Податкові перевірки стають більш проблемними, вважають у раді бізнес-омбудсмена. Проте більшості непорозумінь можливо уникнути шляхом адміністративного оскарження, не звертаючись до суду.

Виважені кроки

Європейський підхід до співпраці з органами влади, зокрема з Державною фіскальною службою, пропагують інспектори ради бізнес-омбудсмена. Вони доводять, що адміноскарження може дати позитивний ефект, а податківців до перевірки краще допустити.

Освітній семінар «Податкові перевірки: як оскаржити результати за допомогою РБО» відбувся недавно за підтримки Американської торгової палати. Під час заходу було проаналізовано тенденції в діяльності митарів, а також реальні справи.

На думку інспектора РБО Володимира Забудського, податківці нарешті навчилися працювати, тож перевірки стають більш виваженими, а їх загальна кількість скорочується. За його повідомленням, підприємців перевірятимуть ретельніше, а старі схеми, які вони полюбляли, тепер дуже просто прослідкувати. Тож настав час для того, щоб працювати прозоро та вимагати від держави створення сприятливого бізнес-клімату.

Сумнівні пропозиції

Загалом податківці частіше за все перевіряють діяльність підприємства за наявності сумнівних контрагентів, якщо вважають, що відсутня ділова мета. Також стежать за дотриманням строків реєстрації податкових накладних. Найбільш цікаві перевірки стосуються дисконтування курсових різниць і трансфертного ціноутворення.

Проте адвокати та представники бізнесу не відразу погодилися з тим, що пропозиція «співпрацювати» має право на життя. По-перше, через те, що про притаманну фіскалам винахідливість відомо вже навіть за кордоном. По-друге, тому, що немає обіцяної податкової стабільності, тож перевіряють у будь-який час і без належних для цього підстав.

Як свідчить статистика РБО, порівняно з попереднім кварталом компанії подали на 15% менше скарг із податкових питань, причому основне падіння стосується блокування податкових накладних, податкових кримінальних справ та електронного адміністрування ПДВ. Водночас перевірки стають дедалі проблемнішим питанням. У І кварталі 2019 року було отримано 93 скарги із цього приводу, що становить майже чверть усіх звернень і є максимумом за весь час роботи ради.

Тіньова неслухняність

Одначе, як стверджують інспектори, недопуск податківців до перевірки може запустити маховик сумнівних вражень, який великому бізнесу не потрібен. Нині, за офіційною статистикою Мінекономрозвитку, доля тіньового ринку становить 32%. Через це подекуди страждають навіть законослухняні підприємства.

Якщо до вас завітали з перевіркою, варто до неї допустити та зателефонувати адвокатові, вважають інспектори. Наступний крок — якісний супровід перевірки. Одним із дієвих способів захисту власних прав є діяти на випередження. Особливо це стосується надання документів. Якщо діяти належно, а саме — передавати документи виключно з описом, можна зекономити не лише власні нерви, а й зменшити прояви корупції.

Поширена думка щодо необов’язковості надання документів під час перевірки є хибною. Тож краще все надавати та співпрацювати. А в разі появи необґрунтованих вимог — заперечувати.

Знайдені в ланцюгу

Проте складніше за все захистити свою репутацію. Адже, якщо серед ваших контрагентів є хоча б один проблемний, це може паралізувати роботу. Проте, якщо підприємство веде свою діяльність прозоро, відстояти його інтереси досить просто. Тож ліпше відразу перевіряти своїх партнерів, а вже потім їм довіряти.

Податкова вважає, що ризикованою є співпраця з контрагентами, котрі зареєстровані як платники ПДВ менше ніж 3 місяці. Або якщо вони не мають належних рахунків у банку та не подають необхідної податкової звітності. Ну і, звичайно, коли проти вашого бізнес-партнера є обвинувальні вироки або в нього не знята в установленому порядку судимість.

Якщо такі особи будуть знайдені в ланцюгу — перевірять усіх. Тож під час перевірки варто бути достатньо активними. В РБО запевняють, що подавати необхідні документи разом зі скаргою в суд є хибною практикою. Адже згідно з п.44.6 ст.44 ПК, якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу необхідних документів, то вважається, що вони були відсутні в нього на момент складання звітності.

Доречні звернення

У разі порушень під час перевірки варто намагатися оскаржити її в адміністративному порядку. Також саме на цьому етапі доречно звернутися по допомогу до РБО. Інспектори наголошують на тому, що найзручніше направляти матеріали через сайт, а у зверненні інформацію викладати зрозуміло та не перенасичувати її нормами.

Після того як скарга буде розподілена на інспектора, почнеться її опрацювання. Однак узяти участь у справі інспектор згідно з регламентом має право виключно тоді, коли результати перевірки не оскаржуються в суді.

Загалом на етапі адміноскарження закривається приблизно 12—15% справ. Утім, наразі відсутня статистика щодо того, яку кількість рішень скасовують у ході судового оскарження. На думку інспекторів РБО, фіскальні органи повинні відслідковувати ці тенденції. Принаймні, за статистикою звернень до РБО, абсолютна більшість справ, переданих у суд, вирішені на користь платника. Це свідчіть про необхідність більш системного та виваженого підходу під час проведення перевірок.

Скасування на мільйони

Незважаючи на всю слабкість адміноскарження, іноді й воно дає дивовижні результати. Так, до РБО по допомогу звернулось українське представництво провідного світового виробника телекомунікаційного обладнання та мобільних телефонів.

Скаржник не погоджувався з результатами податкової перевірки. ДФС перевірила, як підприємство сплачувало податки та дотримувалося правил валютного законодавства у 2015—2018 роках. У результаті було виявлено порушень на понад 15 млн грн.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши положення законодавства, рада підтримала позицію підприємства. Крім того, інспектор РБО взяв участь у розгляді справи в ГУ ДФС у м.Києві та в ДФС України.

Зокрема, він наголосив, що підприємство сплатило ПДВ і мало право на податковий кредит. Як наслідок, ДФС дослухалася до аргументів та переглянула висновки. Це дозволило скаржнику уникнути безпідставного донарахування.

Законодавчі зміни

Одначе не тільки результати податкової перевірки можна оскаржити в адмінпорядку. Зокрема, до РБО подав скаргу підприємець. У серпні він, як платник єдиного податку, звернувся по ліцензію на торгівлю сидром. Митарі спочатку довго відмовлялися приймати документи, а потім відповіли, що для торгівлі цим напоєм йому треба перейти на загальну систему оподаткування.

Після низки відмов, незапланованої перевірки та численних скарг на гарячу лінію ДФС громадянин, сповнений почуття несправедливості, звернувся по підтримку до ради. Після ретельного вивчення скарги та законодавства, яке його регулює, інспектори дійшли цікавого висновку.

Згідно з Податковим кодексом платники єдиного податку І—ІІІ груп можуть продавати пиво та столові вина. Водночас продаж сидру та пері (грушевого сидру) можливий лише за умови переходу на загальну систему оподаткування.

Визнавши слушними аргументи підприємця щодо несумірності законодавчого регулювання продажу подібних напоїв, РБО письмово звернулася до Міністерства фінансів і ДФС. Інспектор попросив державні органи роз’яснити, чим зумовлені обмеження платників єдиного податку І—ІІІ груп на продаж сидру. Він також запропонував оцінити доцільність надання їм такого права.

Листування між радою та відповідальними органами із цього питання тривало кілька місяців. У результаті Верховна Рада внесла зміни до ПК, які дали можливість платникам єдиного податку І—ІІІ груп отримати ліцензію на продаж сидру та пері. Зміни набули чинності з 1 січня 2019 року.

Загалом інспектори РБО закликають бізнес частіше порушувати як точкові, так і системні питання. Такі звернення дають змогу виявляти проблеми, які перешкоджають нормальній діяльності бізнесу під час нарад на найвищому рівні.

Джерело Закон і Бізнес