Госисполнитель должен принять исполнительный лист, даже без даты рождения должника

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела № 469/1357/16-ц разъяснил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о дате рождения должника не является основанием для возвращения государственным исполнителем исполнительных документов без принятия к исполнению.

Соответствующее заключение содержится в постановлении от 19 сентября, с полным текстом которого можно ознакомиться в VERDICTUM, заказав тестовый доступ.

Низшие суды правильно разъяснили, что отсутствие в исполнительных документах сведений о дате рождения должника не является препятствием в открытии исполнительного производства, поскольку статьей 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено право государственного исполнителя получить такую информацию от органов, учреждений, организаций, должностных лиц, сторон и участников исполнительного производства, однако госисполнитель не использовал права, предоставленные ему законом.

Суд должен отменить уведомление о возвращении взыскателю без принятия к исполнению исполнительного листа, если государственный исполнитель не в полной мере воспользовался предоставленными ему законом правами и полномочиями для своевременного и полного исполнения судебного решения.

Источник ЮРЛИГА

Для открытия исполнительного производства не нужно платить авансовый взнос — КСУ

Конституционный Суд Украины признал положения части второй статьи 26 Закона «Об исполнительном производстве» относительно подтверждения уплаты для открытия исполнительного производства авансового взноса в размере 2 % суммы, подлежащей взысканию, не отвечающими Конституции.

Соответствующее решение № 2-р(II)/2019 по делу № 3-368/2018(5259/18) по конституционной жалобе Хлипальской Веры Васильевны было принято 15 мая.

Жалобщица для начала процедуры принудительного исполнения судебного решения была обязана уплатить авансовый взнос в размере двух размеров минимальных заработных плат, то есть 7446 гривен. В. В. Хлипальская утверждала, что из-за своего неудовлетворительного материального положения так и не смогла реализовать свое право на принудительное исполнение судебного решения.

Суд указал, что государство, создавая надлежащие национальные организационно-правовые механизмы реализации права на исполнение судебного решения, должно не только внедрять эффективные системы выполнения судебных решений, но и обеспечивать функционирование этих систем таким способом, чтобы доступ к ним имело каждое лицо, в пользу которого принято обязательное судебное решение, в случае, если это решение не исполняется, в том числе государственным органом.

Требование обязательной уплаты авансового взноса лицом, в пользу которого принято судебное решение, как необходимого условия начала принудительного исполнения этого решения органом ГИС, возлагает на это лицо финансовый груз обеспечивать функционирование внедренной государством системы исполнения судебных решений. Это не гарантирует доступ для каждого такого лица к указанной системе, следовательно, не обеспечивает во всех случаях и при любых условиях полного и своевременного исполнения этого решения, его обязательности.

Конституционный Суд Украины указывает, что государство имеет позитивную обязанность обеспечивать исполнение судебного решения, однако положение части 2 статьи 26 вышеприведенного Закона нивелирует сущность конституционного права лица на судебную защиту и противоречит положениям Конституции Украины, поэтому оно признано неконституционным и утратило силу.

Источник ЮРЛИГА

 

 

Относительно Закона о возобновлении кредитования

Один из базовых принципов права о том, что договоры должны выполняться, работает ровно до тех пор, пока не пришло время возвращать долги. С наступлением момента возврата начинает действовать принцип, по которому долги отдают лишь трусы. Последствия ни для кого не являются тайной: невозвращенные кредиты, токсичные активы, незащищенное право собственности, отсутствие нормального кредитования, хилая бизнес-активность и низкая инвестиционная привлекательность.

В который раз это подтверждается тем фактом, что в недавно опубликованном Законе «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования» от 03.07.2018 г. № 2478-VIII почти 80 % текста посвящено, по сути, не самому кредитованию, а вопросам его обеспечения и возврата. Это и понятно, ведь выдать кредит — это всего лишь половина дела, главное — его вернуть, так как на данном пути встречается много подводных камней.

Итак, Закон стал весьма обсуждаемым и, как оказалось, спорным. В частности, депутатам и Президенту вменяют, что они пошли навстречу банкам, потому Закон не защищает обычных заемщиков от произвола взыскателей, а наоборот — упрощает кредиторам процесс взыскания задолженности.

Что ж, Закон действительно в большей степени «прокредиторский», но он не против должников — он против недобросовестных должников, которые всяческими методами стараются избежать исполнения собственных обязательств.

Если откинуть второстепенные изменения, то, на наш взгляд, в принятом Законе содержатся четыре самых важных нормы, направленных на защиту кредитора, а именно:

— внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не прекращает обязательства по возврату долга;

— наличие арестов не исключает право на перерегистрацию права собственности на объект ипотеки;

— срок предъявления требования по поручительству увеличен с шести месяцев до трех лет;

— увеличение обязанностей должника не прекращает поручительства.

Источник ЮРЛИГА

 

 

Взыскатель вправе обратиться к частному исполнителю, несмотря на открытое в ГИС производство

Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 904/7326/17 разъяснила, что взыскатели имеют право обратиться для исполнения полученных на свою пользу судебных решений к частному исполнителю, невзирая на наличие в органах государственной исполнительной службы открытого сводного исполнительного производства относительно того же должника.

Таким образом, частный исполнитель не обязан передавать исполнительный документ или исполнительное производство для исполнения государственному или частному исполнителю, первому открывшему исполнительное производство относительно должника для исполнения нескольких решений относительно одного должника в рамках сводного производства.

Как сообщила пресс-служба ВС, кассационная жалоба по делу была рассмотрена в порядке письменного производства. Суды предыдущих инстанций согласились с доводами должника, который возражал против осуществленного исполнения судебных решений, и признали действия частного исполнителя незаконными. Суды указали, что частный исполнитель не имел права самостоятельно проводить исполнение судебных решений, а должен был передать исполнительные документы, полученные от взыскателя, государственному исполнителю, который первым открыл исполнительное производство относительно должника.

Большая Палата ВС отменила решения низших судов, уточнив свою предыдущую позицию о том, что при исполнении судебных решений действует правило существования одного исполнительного производства о принудительном исполнении относительно одного должника независимо от количества судебных решений и юрисдикций, в которых судебные решения, подлежащие исполнению, были приняты, и независимо от количества взыскателей. Большая Палата Верховного Суда отметила, что соответствующее правило, установленное ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», действует лишь относительно государственных исполнителей.

Источник ЮРЛИГА

 

 

Адвокати АО ALGIZ успішно захистили інтереси підприємства у спорі з виконавчою службою

Вадим Семенов, адвокат, партнер АО ALGIZ

Адвокати АО ALGIZ Вадим Семенов та Ганна Батурина успішно захистили інтереси підприємства у спорі щодо скасування постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закриття виконавчого провадження.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання рішень Господарського суду Одеської області про усунення перешкод у постійному користуванні земельною ділянкою та зобов’язання  боржника знести самочинне будівництво.

Відділ ДВС Южненського міського управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області неодноразово закривали виконавче провадження з підстав неможливості примусового виконання судового наказу. Підставою такого висновку на думку виконавців є неможливість виконання рішення без участі боржника, адже саме боржника зобов’язано вчинити дії з демонтажу незаконної будівлі.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття виконавчого провадження, Господарський суд Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.), з висновком якої погодився і суд апеляційної інстанції (судді Колоколов С.І., Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. ) дійшли наступного висновку: «зі місту резолютивної частини вищевказаного рішення вбачається, що його виконання безпосередньо залежить від дій боржника, а відтак, з огляду на неодноразове невиконання боржником судового рішення та здійснення перешкод у вчиненні виконавчих дій, суд вважає правомірними дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження, з огляду на повідомлення правоохоронних органів про вчинення кримінального порушення. Звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди залежить від дій самого боржника».

Касаційний господарський суд Верховного Суду задовольнив касаційну скаргу адвокатів АО ALGIZ  (посилання на рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/76156163).

Касаційний господарський суд прийняв до уваги рішення Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року та зауважив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Касаційний господарський суд поставив крапку у спорі щодо неможливості виконання судового рішення про зобов’язання боржника вчините певні дії та роз’яснив: «та обставина, що саме Боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов’язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки хоч і зобов’язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов’язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні.»