Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 755/10947/17 разъяснила, что независимо от того, перечислены ли все постановления, в которых изложена правовая позиция, от которой отступила Большая Палата, суды во время решения тождественных споров должны учитывать именно последнюю правовую позицию Большой Палаты.

Нельзя применять аналогичные заключения Верховного Суда Украины, изложенные в его решениях, принятых по результатам рассмотрения других судебных дел, независимо от того, перечислены ли в соответствующем постановлении Большой Палаты все решения ВСУ, в которых изложена правовая позиция, от которой отступила Большая Палата.

Эти заключения изложены в постановлении от 30 января 2019 года, которым Большая Палата отступила от правовых заключений, изложенных в постановлениях Верховного Суда Украины от 25 апреля 2017 года в деле № 21-3197а16 и Большой Палаты от 14 марта 2018 года в деле № 619/2019/17 о том, что по делам об обжаловании решений о государственной регистрации прав и их обременений, которыми проведена государственная регистрация права частной собственности на имущество на основании договоров ипотеки спор о праве отсутствует, а исследованию подлежат исключительно властные, управленческие решения и действия государственного регистратора, который в пределах спорных правоотношений действует как субъект властных полномочий, потому спор является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. БП разъяснила, что указанная категория дел относится к спорам относительно права на предмет ипотеки, то есть права гражданского, следовательно должна рассматриваться судами хозяйственной или гражданской юрисдикции в зависимости от субъектного состава сторон спора.

Спор был связан с реализацией ипотекодержателем своих прав на предмет ипотеки, процедура которой предусматривает их осуществление лишь при участии нотариуса (государственного или частного) или государственного регистратора, действия которого обжаловались опосредствовано из-за неправомерности действий ипотекодержателя.

Таким образом, суды предыдущих инстанций ошибочно сочли, что указанный спор возник с участником публично-правовых отношений и касается его управленческих решений и действий как субъекта властных полномочий, а потому этот спор надлежит рассматривать в порядке административного судопроизводства и пришли к неправильному заключению о закрытии производства по делу, оставив вне поля зрения то, что спорные правоотношения связаны с регистрацией имущественных прав, возникших на основании договорных отношений между истцом и третьим лицом по делу, которое не заявляет самостоятельных требований, непосредственно влияют на гражданские права указанных субъектов относительно недвижимого имущества, а требования к частному нотариусу вытекают (являются производными) именно из гражданских правоотношений и связаны с их реализацией.

Источник ЮРЛИГА