При отсутствии компетенционного спора между истцом и ответчиком производство по делу подлежит закрытию.
К соответствующему заключению пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда по делу № 826/7320/17, рассмотрев кассационные жалобы АО «Укргазвидобування», Национального антикоррупционного бюро Украины, Специализированной антикоррупционной прокуратуры, Генеральной прокуратуры, ГФС по делу по иску Романа Насирова к Государственной фискальной службе.
Ознакомиться с полным текстом решения ВС можно в VERDICTUM.
Фактически идет речь об определении наличия или отсутствия компетенции (полномочий) у Председателя ГФС как субъекта властных полномочий относительно предоставления рассрочки (отсрочки) денежных обязательств (налогового долга). При этом ГФС не оспаривает наличие и/или отсутствие соответствующей компетенции истца, составляющей предмет иска последнего.
Суды первой и апелляционной инстанций административный иск удовлетворили.
Коллегия судей Кассационного административного суда не согласилась с заключениями судов первой и апелляционной инстанций о возможности существования спора между субъектами властных полномочий (Председателем ГФС и ГФС) по поводу реализации их компетенции в соответствующей сфере управления относительно рассрочки/отсрочки денежных обязательств (налогового долга), которые содержатся в пунктах 2.1, 2.2 Порядкка рассрочки (отсрочки) денежных обязательств (налогового долга) налогоплательщиков.
Верховный Суд разъяснил, что ГФС — субъект властных полномочий, выполняет собственные полномочия и функции через Председателя ДФС, а не самостоятельно, что исключает возможность существования компетенционного спора в понимании КАС между Председателем ГФС и ГФС, в связи с чем производство по делу подлежит закрытию.
Суд указал, что нарушение правил юрисдикции административных судов, определенных ст. 19 КАС является обязательным основанием для отмены решения с закрытием производства независимо от доводов кассационной жалобы. Закрывая производство по делу, Верховный Суд указал, что это дело не подсудно ни одному суду.
Источник ЮРЛИГА