Суть дела: предприятие обратилось в суд с иском к банку о признании недействительной сделки относительно одностороннего отказа от договора на комплексное банковское обслуживание субъектов хозяйствования.

Местный суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что истец избрал неэффективный способ защиты нарушенных прав.

Апелляционный суд оставил такое решение без изменений. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие определенных законом оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора.

Кассационный суд в составе Верховного Суда, отменив решение местного хозяйственного суда, оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции, которым, в частности, в удовлетворении иска отказано по сути, учитывая такое.

Соответствующее постановление по делу № 910/7164/19 ВС принял 28.05.2020.

Статьей 16 ГК, положения которой корреспондируются с положениями ст. 20 ХК Украины, установлено, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Названными нормами материального права определены способы защиты прав и интересов, и этот перечень не является исчерпывающим.

Так, суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, чем тем, что установленный договором или законом. Применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от содержания субъективного права, для защиты которого обратилась лицо, так и от характера его нарушения.

Суд обязан выяснить характер спорных правоотношений (предмет и основания иска), наличие/отсутствие нарушенного права или интереса и возможность его обновления/защиты в избранный способ.

Суды предыдущих инстанций, рассматривая вопрос избрания истцом эффективного способа защиты нарушенных прав, не учли того, что требование о признании недействительным одностороннего отказа банка от договора на комплексное банковское обслуживание субъектов хозяйствования является законным и эффективным способом защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Так, для того, чтобы право на доступ к суду было эффективным, лицо должно иметь четко определенную и действенную возможность обжаловать событие, которое, по его мнению, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении иска не только по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты, но и по существу спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции КХС ВС оставил без изменений, указав в мотивировочной части об исключении ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на избрание истцом неэффективного способа защиты нарушенных прав.

Источник ЮРЛИГА