Суть дела: предприятие обжаловало наложение частным исполнителем ареста на право аренды земельного участка. Истец указал, что наложение ареста на право аренды никоим образом не может привести к удовлетворению требований взыскателя, поскольку это право не может быть реализовано в порядке ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве», ведь по смыслу ст. 93 Земельного кодекса право аренды земельного участка может быть реализовано только ее владельцем.
Такие исковые требования суды первых двух инстанций удовлетворили, отменив соответствующее постановление исполнителя.
Большая Палата Верховного Суда согласилась с таким выводом, указав следующее.
Частью 5 ст. 93 ЗК законодатель предусмотрел возможность отчуждения права аренды земельного участка, в том числе ее продажи, однако, реализация такого права принадлежит только собственнику земельного участка, поэтому на должное ответчику-должнику на основании договоров аренды право пользования спорными земельными участками не может быть наложен арест в исполнительном производстве.
В то же время пользование земельным участком на основании договора эмфитевзиса предоставляет землепользователю право на отчуждение (продажу) права пользования земельным участком без согласия ее владельца, а потому на это право должника может быть обращено взыскание, ведь именно право эмфитевзиса может быть реализовано (продано) для целей принудительного исполнения решения.
Наделение арендатора отдельными полномочиями в отношении права на аренду земельного участка не дает оснований для приравнивания этого имущественного права к эмфитевзису и суперфицию, в отношении которых законодательством четко определен самостоятельный правовой режим.
Применение исполнителем такой меры принудительного исполнения решений, как обращение взыскания на право аренды земельного участка, возможно в отношении владельца земельного участка (арендодателя), а также в тех случаях, когда такое отчуждение относительно другого, кроме владельца, лица, предусмотрено законом или договором (эмфитевзис, суперфиций, залогодержатель права аренды земельного участка и т.п.).
Исполнитель, исполняя решение, не может быть наделен большими полномочиями в отношении имущественных прав, чем имеет по этим же имущественным правам сам должник.
Источник ЮРЛИГА