Предметом розгляду у справі стала законність укладених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на квартири, витребування їх із чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення.

Такі вимоги було вмотивовано тим, що згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно позивач набула майнові права на зазначене спірне нерухоме майно у вигляді відповідної квартири, проте відповідачем (забудовником) цю квартиру було розділено на дві квартири та перепродано.

Після розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій останню було передано на розгляд до Великої Палати.

При цьому однією із підстав касаційного перегляду стало посилання відповідача та третіх осіб на те, що висновку будівельно-технічного експертного дослідження відсутні дані щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Велика Палата визнала такий довод слушним.

У своїй постанові ВП зазначила, що відповідно до ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

За нормами ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте у висновку будівельно-технічного експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Саме такі порушення і стали підставою для визнання висновку експертизи неналежним доказом.

Джерело Протокол