Вадим Семенов, адвокат, партнер АО ALGIZ
Адвокати АО ALGIZ Вадим Семенов та Ганна Батурина успішно захистили інтереси підприємства у спорі щодо скасування постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закриття виконавчого провадження.
Спірні правовідносини виникли з приводу виконання рішень Господарського суду Одеської області про усунення перешкод у постійному користуванні земельною ділянкою та зобов’язання боржника знести самочинне будівництво.
Відділ ДВС Южненського міського управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області неодноразово закривали виконавче провадження з підстав неможливості примусового виконання судового наказу. Підставою такого висновку на думку виконавців є неможливість виконання рішення без участі боржника, адже саме боржника зобов’язано вчинити дії з демонтажу незаконної будівлі.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття виконавчого провадження, Господарський суд Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.), з висновком якої погодився і суд апеляційної інстанції (судді Колоколов С.І., Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. ) дійшли наступного висновку: «зі місту резолютивної частини вищевказаного рішення вбачається, що його виконання безпосередньо залежить від дій боржника, а відтак, з огляду на неодноразове невиконання боржником судового рішення та здійснення перешкод у вчиненні виконавчих дій, суд вважає правомірними дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження, з огляду на повідомлення правоохоронних органів про вчинення кримінального порушення. Звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди залежить від дій самого боржника».
Касаційний господарський суд Верховного Суду задовольнив касаційну скаргу адвокатів АО ALGIZ (посилання на рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/76156163).
Касаційний господарський суд прийняв до уваги рішення Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року та зауважив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Касаційний господарський суд поставив крапку у спорі щодо неможливості виконання судового рішення про зобов’язання боржника вчините певні дії та роз’яснив: «та обставина, що саме Боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов’язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки хоч і зобов’язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов’язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні.»